Взаимоотношения полов в сатанизме Первое, что необходимо сказать: всякое бывает. Сатанисты не идеальны, при этом склонны к крайнему индивидуализму, и не так уж редки конфликты, вызванные «остатками человеческого». Так что разговор пойдёт о «как в идеале». Это очень просто: сатанизм придерживается точки зрения, что взаимоотношения полов должны быть гармоничными и взаимодополняющими. Самые обычные разумные и здоровые отношения, никакой особой сатанинской специфики — то же должно быть и у любого Homo, который действительно Sapiens. Проблема в том, что такие отношения крайне редки как исторически, так и в современном обществе. Если оглянуться на не такое уж давнее прошлое, то явно видно, что во всех т.н. цивилизованных странах культура была чётко патриархальной, как и в большинстве «нецивилизованных» (матриархат — крайне редкое исключение в отдельных племенах, теория же о том, что некогда матриархат был широко распространён, не имеет достаточных подтверждений). Причём патриархальность «зашкаливала»: даже в самых развитых странах женщины получили избирательные права наравне с мужчинами лишь в XX веке (до этого были лишь кратковременные исключения, обычно для богатых женщин), а что творится в мусульманских странах даже сейчас, в XXI веке, европейцу даже представить сложно. Хотя, с учётом того, что сейчас мигранты-мусульмане массово заполонили Европу… По сути роль женщины сводилась к стандартному «Kinder, Küche, Kirche». Такое положение дел никак нельзя назвать разумным: дело даже не в абстрактной категории справедливости, а в том, что такой образ жизни отнюдь не способствует развитию цивилизации в целом. Всё просто: ребёнок развивается с младенческого возраста, и ему требуется развитая среда для подражания, чтобы он вырос развитым. Если жизнь матери ограничена церковью (причём подразумевается лишь регулярное посещение и соблюдение обрядов, а не глубокие познания в теологии) и приготовлением еды (ну и другими хлопотами по хозяйству), то как она может воспитать из ребёнка развитую личность с высоким интеллектом? Отец присоединяется к воспитанию (это биологически заложено) уже позже, к пятилетнему возрасту ребёнка, что уже поздно в плане «постройки базы мышления» (см., к примеру, классические работы Пиаже по психологии детского возраста). Высшая прослойка общества выходила из положения тем, что нанимала отдельно нянек (чтобы мать могла заниматься самообразованием — правда, традиционно весьма ограниченным), гувернёров и домашних учителей. Но ребёнок с выдающимися способностями может родиться в любой семье, и необходимо, чтобы он мог развить свои способности, что возможно лишь в том случае, когда мать помогает ему развиваться с самого рождения, для чего она сама должна быть достаточно развитой личностью. Скажем, если дома нет привычки читать — не стоит ожидать, что ребёнок сам потянется к книге. Перекос в другую сторону начался с появления суфражисток (предтечи феминисток) в конце XIX века. Суфражистки не просто требовали избирательного права, но и негативно высказывались о женственности в целом — мол, быть красивой и ухоженной — это угнетение! До чего дошли современные феминистки, легко выяснить самому в интернете, для обсуждаемой же темы важно то, что — вопреки своим утверждениям — они продвигают не равноправие, а преференции для себя. Например, стандартное требование некоего минимального процента представительства женщин в правительстве, администрации компаний, а иногда и просто среди сотрудников — это не равноправие, т.к. подразумевается «должны дать место, даже если есть куда более компетентные мужчины». Между тем давно известно, что у мужчин и женщин разное распределение способностей, начиная с интеллекта: упрощённо говоря, среди мужчин больше как очень умных, так и очень глупых, а распределение IQ у женщин более узкое. Как видите, в обоих случаях есть перекос в одну или другую сторону дихотомии. Пожалуй, единственным местом, где было реализовано действительное равноправие мужчин и женщин — это СССР при правлении Сталина, да и то лишь в отношении государства, а не личной жизни. Ситуация усугубилась после того, как психологи политкорректно разделили пол на две части — биологический (sex) и «социальный» (gender). Впервые этот термин использовала американская феминистка Гейл Рубин в работе «Торговля женщинами» («Traffic in Women», 1974), определив «поло-гендерную систему» как «набор механизмов, с помощью которых общество преобразует биологическую сексуальность в продукты человеческой деятельности». Идея мгновенно развилась до абсурда «гендер не зависит от биологического пола»: не «может не соответствовать», а именно что «вообще не должно быть связано». Торжество политкорректности и огромный ущерб психическому здоровью общества. Да, в разных социумах мужчины и женщины могут исполнять разные роли (иногда и противоположные), но они всегда традиционно определены. Нет «единого самого верного стандарта психики для всех», культуры различны — но нет ни одной традиционной культуры, где нет различия между мужчинами и женщинами. Разумеется, не всё, что традиционно, разумно; но менять традиционное на более разумное надо постепенно и аккуратно, с учётом многих факторов. Так каковы же разумные отношения между полами? Во-первых, надо понимать, что мужчины и женщины — разные. И смотреть именно на статистические данные, а не исключения (как это пытаются сделать приверженцы «гендера» и вообще защитники «профессиональных меньшинств»). Скажем, переноска тяжестей — это к мужчинам, а высокоточная длительная работа — к женщинам, они лучше держат концентрацию. Мужчины лучше владеют прикладными вещами («работа руками»), у женщин лучше развита интуиция. Мужчины более логичны, могут «просчитывать ситуации», зато женщины куда лучше разбираются в отношениях между индивидами. И т.д. Во-вторых, из разности никак не следует соперничество — наоборот, можно «прикрывать» слабые места друг друга и «дополнять» недостающее. Обычное взаимовыгодное сотрудничество — казалось бы, банально, на как редко оно бывает даже среди тех, кто заявляет, что любит друг друга… В общем виде: не соперничество (дуализм), а взаимодополняющее сотрудничество (дуализация). Отношения в первую очередь между разумными индивидами, половая принадлежность вторична. «Как не надо» — разобрано в тексте выше. Более конкретные вопросы (о любви и пр.) — тема для отдельных заметок. Ну и напоследок нельзя не сказать о важных концепциях индивидуального развития, которое должно быть на достаточно высоком уровне — иначе просто невозможно будет вступать в гармонично-дополняющие отношения. Надо иметь «частичку другого в себе», иначе не будет понимания. Древняя идея Платона об андрогинах получила дальнейшее развитие в оккульте: развитый индивид должен обладать и «мужскими», и «женскими» качествами. Разумеется, это не надо искажать до гермафродизма и даже примитивизировать до т.н. метросексуализма или унисекса — речь идёт о том, что психологически развитый мужчина должен быть не только логичен, но и иметь развитую интуицию, равно как и женщина должна уметь проверять свои интуитивные выводы логически, etc. И, понятно, было бы странно (и не получится) доводить все свойства до распределения 50/50 (как у Платона) — это будет потерей мужских и женских преимуществ. Примечание: в аналитической психологии Юнга существуют концепции анимы (женский архетип в психике мужчины) и анимуса (мужской архетип в психике женщины), которые должны быть развиты в достаточной степени для обретения цельности личности и её дальнейшего развития.
